13057670467 |
13057670467 |
姜律师
朱律师
叶律师
章律师
一、绑架罪的案例分析
1、绑架罪与非法拘禁罪的案例对比
被告人袁南京欲绑架被害人林清勒索钱财。袁南京以帮助他人讨债为由，纠集被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超参与作案。同年三月九日十四时许袁南京、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超携带事先准备的作案工具，驾车到林清位于天津市静海县王口镇郑庄子村的住处，冒充公安人员强行将林清绑架至山东省泰安市山区的一处住房。袁南京指派燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超负责就地看押林清。尔后，袁南京分两次向林清的家属勒索赎金人民币80万元，均让林清的家属将款打入其事先开立的信用卡账户中。随后，袁南京用该款在秦皇岛、葫芦岛、唐山等地以划卡消费的方式购买大量黄金私分、挥霍。燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超在与林清交谈中，得知林清与被告人袁南京根本不存在债务关系。林清请求上述被告人放了自己，并承诺给予好处，上述被告人经商议，将林清放走。其后，<{{tjlytel}}> 燕玉峰、刘少荣、刘钰伙同刘川多次打电话向林清催要钱款，林清因害怕再次遭到他们的报复、便向燕玉峰等人指定的账户内打入人民币六万元。燕玉峰、刘少荣、刘钰和刘川将该款私分、挥霍。
本案中，被告人袁南京以勒索财物为目的强行绑架他人，其行为已构成绑架罪。
被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超未参与绑架犯罪共谋，系受袁南京纠集，出于帮助他人索取债务的目的参与本案犯罪，具体实施了非法扣押、拘禁他人的行为，其行为构成非法拘禁罪。（法律依据：刑法第二百三十八条 【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。）
绑架罪与非法拘禁罪都属于非法剥夺他人人身自由、严重侵犯公民人身权利的行为，采取的方法并无实质的差别，行为人对被害人的绑架行为必然也是一种，非法拘禁的行为，因此二者实际上是一种特殊与一般的关系。<{{tjlytel}}> 在司法实践中，我们司法工作人员要正确认定行为人的行为性质，对依法保护当事人的合法权益有莫大的帮助。因此，本文将从这两罪的比较中来揭示它们的异同，以希对司法实践有所裨益。
二、绑架罪与非法拘禁罪的法理区别
1、非法拘禁罪罪名认定及含义
（1）、非法拘禁罪的概念
我国刑法第238条规定，非法拘禁罪指故意非法拘禁他人或以其他方法剥夺他人人身自由的行为。本罪在客观上表现为非法剥夺他人身体自由的行为，这里的“他人”没有限制，既可以是守法公民，也可以是犯有错误或有一般违法行为的人，还可以是犯罪嫌疑人，只要行为的特征是非法拘禁他人或者以其他方法剥夺他人身体自由的，均应认定为非法拘禁罪。例如，非法逮捕、拘留、扣押、绑架，办封闭式学习班、隔离审查均为非法拘禁行为。在实践中，剥夺人
身自由有两种情况：一是直接约束人的身体，限制其自由。<{{tjlytel}}> 第二种是间接约束人的身体，是无形的剥夺他人自由的行为，如将妇女洗澡时换洗的衣服拿走使其基于羞耻心无法走出浴室的行为，亦应定性为非法拘禁罪。非法拘禁是一种持续行为，即该行为在一定的时间内处于继续状态，使他人在一定的时间内失去自由，不具有间断性，一般来说，时间的长短不影响本罪的成立，只影响量刑，但时间过短、瞬间性的剥夺人身自由的行为，则难以认定犯罪。
非法拘禁他人的行为必须是非法的。司法机关根据法律规定，对于有犯罪事和重大嫌疑的人采取拘留、逮捕等限制人身自由的强制措施的行为不成立本罪。但发现不应拘捕时，借故不予释放，继续关押的则应认定为非法剥夺他人身体自由。对于正在实行犯罪或犯罪后被及时发现，被群众扭送至司法机关的，是一种权利，不是剥夺他人人身自由，依法收容精神病患者也不是非法剥夺人身自由的行为。行为人明知同己的行为会发生剥夺他人身体自由权利的危害后果，并希望这种结果的发生，但不以出卖、勒索财物为目的，<{{tjlytel}}> 即其主观方面必须是故意的，才能构成非法拘禁罪。
(2）、如何理解非法拘禁罪中的致人重伤和死亡情节
刑法第238条第2款规定，非法拘禁他人致人重伤的处三年以上七年以下有期徒刑，致人死亡的处十年以上有期徒刑，使用暴力致人伤残或死亡的依照故意伤害、故意杀人定罪处罚，如何理解致人重伤或死亡呢？从法定刑幅度的衔接来看，非法拘禁他人是处3年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利。如果行为人对受拘禁人在拘禁期间又伴有殴打、侮辱情节，在这种法定刑幅度内进行从重处罚。但其上限也不能超过3年有期徒刑。而殴打行为是不足以受拘禁人造成健康方面的伤害的，仅是受点皮肉之苦，是不可能达到轻伤害的暴力程度。既于此情，非法拘禁又何以造成重伤或死亡的呢？根据最高人民检察院《关于人民检察院直接受理的法纪检察案件立案标准的规定》（试行）中一些问题说明中指出，“非法拘禁致人死亡是指在非法拘禁过程中，由于暴力摧残或其他虐待，致使被害人当场死亡或经过抢救无效而死亡、以致被害人在非法拘禁期间_杀的。”对于以上非法拘禁致人死亡的司法解释，我们认为有可圈可点之处。非法拘禁本身可以独立构成犯罪，如果行为人在非法拘禁过程中使用了暴力，就已经为非法拘禁罪的内容所无法涵括。如果因为使用暴力而对非法拘禁的对象造成了轻伤害，那么就不应仅仅只定为非法拘禁罪，<{{tjlytel}}> 而应数罪并罚。由此可以断出，我本人认为，非法拘禁致人重伤或死亡，是指被害人精神上受到了刺激而致其精神错乱或者因为非法拘禁中殴打而意外的引起了重伤。值的注意的是，此处的“殴打”不应理解为暴力，所谓致人死亡一般是指被害人的自杀死亡。其中的致人重伤和死亡的是绝不能含有“暴力”的成份的，而且行为人对于受害人的重伤或死亡是过失心理，否则，就不是非法拘禁罪了。而绑架罪中的“致人死亡、重伤”行为，则是指行为人为泄愤、报复和勒索财物对被害人“故意”实施的暴力行为，如勒索未遂而“撕票”或怕事情败露而杀害被害人的，这些发生重伤和死亡的后果是行为人所积极追求而实施的。由此可以看出，非法拘禁罪中致人死亡或重伤的情况与绑架罪中致人重伤或死亡有质的区别。
2、绑架罪的罪名认定、含义及在客观上与非法拘禁罪的联系
绑架勒索罪原由全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第2条第3款规定，在罪名问题上无可争议的，由于新刑法将《决定》
第2条第3款的内容独立出来，规定在第239条中，并且又增加了绑架人质的规定，同时该条第2款还规定了 “以勒索财物为目的，偷盗婴幼儿的，依照前款的规定处罚”。因而引发了罪名上的争议，目前，主要有“绑架勒索罪易名说”与“绑架勒索罪保留说”两种观点。“绑架勒索罪易名说”认为：根据刑法第239条规定，绑架勒索罪这一罪名不复存在。该条规定的犯罪是属于绑架罪。1997年12月9日最高人民法院审判委员会第951次会议通过的“关于执行中华人民共和国确定罪名的规定”是支持这种观点的，<{{tjlytel}}> 明确指出，第239条是绑架罪，现实司法实践中，执行的也是“绑架勒索罪保留说”认为根据刑法第239条的规定，绑架勒索罪这一罪名并不能由“绑架罪”所取代，这一罪名依法存在。主张这一观点的又有几种不同的意见。一种意见认为：刑法第239条规定的犯罪就是绑架勒索罪的一种。第二种意见认为，绑架勒索罪仅仅是对刑法第239条中“以勒索财物为目的绑架他人的”规定所使用的罪名，而该条中的“绑架他人作人质的”和“以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的”规定应分别称之为绑架人质罪和偷盗婴幼儿罪。第三种意见认为，绑架勒索罪是对刑法第239条中“以勒索财物为目的绑架他人的”和“以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的”的概括，而该条规定的“绑架他人作人质的”应另外定为绑架人质罪。<{{tjlytel}}> 以上几种观点各有一定的道理，综上所述，我认为，绑架勒索罪是以勒索财物为目的而绑架他人并且使用各种手段相威胁，迫使与被绑架人有特定关系的人交付财物的行为。而绑架罪是绑架勒索罪、绑架人质罪、偷盗婴幼儿罪的综合。现行最高法的罪名确定还是应该肯定的。总之，它与非法拘禁罪相比，绑架罪的客观方面都不外乎行为人对被害人采取了非法拘禁的行为，亦就是说，绑架罪是基于对被害人实施非法拘禁行为基础上的勒索行为。
3、绑架罪与非法拘禁罪的基本区别
一般情况下，绑架罪与非法拘禁罪之间的界限十分明显，不难区分，容易混淆的是绑架罪与为索取债务而非法拘禁他人犯罪之间的界限。这两者在主观形式上都是故意，而且都有索取财物的目的，客观上非法拘禁罪的限制人身自由行为也可以表现为绑架行为的方式，同时，非法拘禁罪也实施了向被拘禁者有特定关系的人索要财物的行为。两者区别之处表现为：
（1）、侵犯的客体不同。绑架罪侵犯了他人的人身权利与财产权利，属于复杂客体。非法拘禁罪侵犯了他人的人身自由权利，属单一客体。因为索要S已的财物，故谈不上侵犯他人财产所有权的问题。
（2）、犯罪的目的不同。绑架罪的目的是为了勒索财物或满足其他不法要求。实践中比较常见的是满足行为人的政治目的、恐怖活动目的、泄愤报复、逃避追捕、要挟司法机关、政府部门释放其亲友、犯罪同伙等，<{{tjlytel}}> 而非法拘禁罪的犯罪目的则是非法剥夺他人的人身自由或是为取回“自已应得”的财物。
（3）、客观方面不同。绑架罪的构成不仅要有对被害人的劫持控制、非法剥夺人身自由的行为，而且要求有勒索财物或提出不法要求的行为，行为人非法剥夺他人人身自由只是其勒索财物这一犯罪目的的手段行为；而行为人非法剥夺他人人身自由则是非法拘禁罪的主要甚至全部行为内容。在犯罪方法上，绑架罪常常表现为暴力、胁迫或其他方法，而非法拘禁罪常常表现为公开或半公开的扣押等行为。
（4）、被害人与犯罪人之间关系不同。对于绑架罪犯罪人与被害人之间不存在债权
债务关系，对于非法拘禁罪，犯罪人与被害人之间存在有债权债务关系，如果事实上犯罪人与被害人之间根本不存在债务关系，而犯罪为勒索财物，凭空捏造被害人欠其债务，从而将被害人非法拘禁向其索要财物的那笔财物，<{{tjlytel}}> 则应定绑架罪。由此，在司法实践中的案件中，要有确实充分的证据证明犯罪人与被害人有债务关系，才能定性为非法拘禁罪。
4、为索取债务而绑架、扣押人质案件的非法拘禁罪与绑架罪的区别
在司法实践中，以索要债务为目的之绑架案件，有些是债权人亲自实施绑架、拘禁人质行为；有些是雇佣他人讨债，至于受雇之人采用何种方法讨债，债权人并不过问。有的是动用各种关系，如通过公检法司、警力等采取拘留、扣押以索要债务。
全国海事法院： 