13057670467 |
13057670467 |
姜律师
朱律师
叶律师
章律师
优先购买权的保护方式。在满足《公司法》第七十三条所定的给予其他股东20日的优先购买权行使期限的前提下，人民法院仍可适用《拍卖规定》第十四条，即：如果其他股东在指定的优先购买权期限内明确表示放弃的，人民法院在拍卖前无需按照《拍卖规定》通知其于拍卖日到场参与拍卖以行使优先购买权；如果其他股东在指定的优先权购买期限内明确表示行使优先购买权的，人民法院在拍卖5日前通知其于拍卖日到场参与拍卖；如果其他股东在20日内不作放弃与否的意思表示的，视为放弃优先购买权，人民法院在拍卖前无需通知其于拍卖日到场参与拍卖。
“同等条件”的把握。所谓“同等条件”，主要指价格同等，还包括付款期限、交付方式同等，其他竞买人须遵守的拍卖程序、规则，优先购买权人也应遵守。在其他人举牌应价后，有最高应价时，拍卖师高呼三声，此时优先购买权人可以表示以此最高价接受。如无人进一步出更高价，则卖给优先购买权人；如有更高出价，而优先购买权人不为表示的，则拍归最高应价者。
应注意多个股东行使优先购买权的处理。根据新《公司法》第七十二条的规定，两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。但根据《拍卖规定》第十六条，多个股东在拍卖程序中同时行使优先购买权的，以抽签方式决定买受人。对此，实践中有不同的观点。一种认为，有多个股东主张优先购买权的，如果公司股东在公司章程中已有约定的，应尊重其约定。如果公司章程中没有约定，由其自行协商各自购买的比例，协商不成的，按转让时各自的出资比例行使优先购买权。 另一种意见认为，《公司法》对强制执行程序中多个股东主张行使优先购买权的问题未有规定，人民法院在执行程序中应当可以适用《拍卖规定》，即以抽签方式决定买受人。 笔者赞同第二种观点。因为，尽管从效力上《公司法》具有优位适用性，但从《公司法》第七十二条的立法原意看，其规制的对象当属股权的自主转让，而该法第七十三条对强制执行程序转让股权中对多个股东主张行使优先购买权的问题并未作规定，所以人民法院在执行程序中可以适用《拍卖规定》，顺序相同的多个优先购买权人同时表示买受的，以抽签方式决定买受人。
根据《拍卖规定》第十九条的规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”此条规定了拍卖过程中的“以物抵债”和两个或两个以上执行债权人都申请以拍卖财产抵债时如何处理的问题。而该规定与《执行规定》第96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”在实践操作中有所冲突。如：
全国海事法院： 