13057670467 |
13057670467 |
姜律师
朱律师
叶律师
章律师
收容教育根据中华人民共和国国务院《卖淫嫖娼人员收容教育办法》(1993年9月4日国务院令第127号发布)第2条指对卖淫嫖娼人员集中进行法律教育和道德教育、组织参加生产劳动以及进行性病检查、治疗的行政强制措施。国务院《卖淫嫖娼人员收容教育办法》将收容教育认定为行政强制措施，但对于收容教育的法律性质，应该认定为行政处罚。
与收容遣送和劳动教养一样，收容教育也是一种由公安机关单方面决定限制公民人身自由的行政强制措施，这种措施同样缺乏中立的第三方裁决，没有公开的听证程序，不具备司法审查的特征，而且动辄就可能剥夺和限制公民人身自由二年以上，对于公民的自由和权利损害极大。当收容遣送已废止十年，收容教育还有继续存在的必要吗?
如果劳动教养被明确为行政处罚，那么，收容教育当然也可以划入行政处罚的行列。即使，当初制定该办法时认为是行政强制措施，也不能否认这一点，当时的行政法理论上还未将其准确定性罢了。 收容教育与收容教养、劳动教养并列，因此有近似的地方而又有所区别。
收容教养制度是根据《中华人民共和国刑法》第17条以及《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》第38条“未成年人因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的父母或其他监护人严加管教，必要的时候，也可以由政府依法收容教养”而设立的。
劳动教养是对被劳动教养人员实行强制性教育改造的一种行政措施;劳动教养工作方针是“教育、感化、挽救”;劳动教养工作人民警察对劳动教养人员实行管理，贯彻“依法、严格、文明、科学”管理的原则。劳动教养是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施,是处理人民内部矛盾的一种方法。
收容教育的合理性和合法性是值得质疑的。从形式合法性上讲，收容教育的规定与上位法相冲突。2000年颁布的《立法法》规定，对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律。1991年颁布的《关于严禁卖淫嫖娼的决定》不是法律，其限制人身自由的规定，与《立法法》的上述规定相冲突，随着《立法法》的出台，这一决定的相应规定理当失效。《立法法》还规定:“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。”
从实质合法性或者称合理性上讲，收容教育制度违背了“一事不两罚”的原理。《治安管理处罚法》规定:“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款……”法律对于卖淫、嫖娼的处罚仅限于罚款与拘留，并不包括“收容教育”。无论是《关于严禁卖淫嫖娼的决定》还是《卖淫嫖娼人员收容教育办法》，都不能违背法律的规定，再行对卖淫、嫖娼人员加重处罚。对卖淫、嫖娼人员除了罚款、拘留外再进行“收容教育”，违背了行政法的“一事不两罚”的原则，是两重处罚。其次，对卖淫、嫖娼收容教育是“罚过其罪”。卖淫、嫖娼，尽管违背了公序良俗，在道德上应当谴责，法律也规定要进行处罚，但这些行为大多没有对他人、社会造成直接和重大的损害，动辄对他们处以长达六个月至二年限制人身自由的收容教育，明显罚过于罪、罪刑不相当。
全国海事法院： 